奇連伊士活新作｜ 控訴警察濫權
89歲的老人，理應頤養天年？但荷里活長青樹奇連伊士活（Clint Eastwood）始終不言休，幾乎年年持續不倦地推出新作，繼2019年初口碑不俗的《毒行俠》（The Mule）後，今年才踏入1月，香港又再上映起他的新片《李察朱維爾：驚世疑案》（Richard Jewell）
《李察朱維爾：驚世疑案》改編亞特蘭大奧運爆炸案
《李察朱維爾》劇照。Paul飾演的主角Richard與母親Bobi（Kathy Bates 飾）及反建制律師Watson Bryant（Sam Rockwell 飾）踏上漫長的抗辯之路。
現實中的Richard與母親Bobi 出席記者會。（Getty Images）
奇伯拍攝《李察朱維爾》的靈感，啟發自自1997年刊登在《Vanity Fair》的真實報導。電影試圖改編及還原，1996年轟動一時的亞特蘭大奧運爆炸案，講述主角Richard Jewell（保羅華特豪澤／Paul Walter Hauser 飾演），自小為人正義，亦渴望成為警員，伸張公義和公平，但他因體形肥胖、個性偏執，經常被人嘲笑或誤解，多年來夢想未竟。直到某次，Richard 任職保安人員，駐守音樂會時率先發現炸彈，成為了救人英雄，才首嘗被認同的滋味。
因為女記者 Kathy Scruggs的一篇頭條，令Richard由罪惡剋星變成FBI頭號嫌疑犯。
《亞特蘭大憲法日報》頭條，改寫了Richard下半生。圖中手持報章者為Richard現實中的代表律師Lin Wood，改編後被易名為Watson Bryant。（DOUG COLLIER/AFP/GETTY）
奈何福禍相倚，與其同時駐守該處的聯邦調查局（FBI）探員卻失職，遲了日一步發現炸彈，遂懷疑Richard是計劃放置炸彈的主謀，加上媒體《亞特蘭大憲法日報》（Atlanta Journal-Constitution）嗜血女記者 Kathy Scruggs（奧莉花懷特／Olivia Wilde演）以鋪天蓋地的頭條詆毀其作為，令到這個深受崇拜的罪惡剋星，意外變成FBI頭號嫌疑犯，既開啟一宗世紀大迷案，也引發Richard與母親Bobi（嘉菲貝絲／Kathy Bates 飾）及反建制律師Watson Bryant（森洛威爾／Sam Rockwell 飾）走上漫長的抗辯之路。
《李察朱維爾》拍攝手法平實但不失動人之處。
不談英雄主義，只談真理公義
就題材與故事而言，當近年全球影壇和社會，愈來愈追捧CG奇觀的超級英雄作品之時，眼見89歲的奇伯依然有心有力，踏踏實實地拍一部不慍不火，但情節細思卻暗藏激情與憤慨電影，跟觀眾針砭現實地討論美國人入骨入血的信仰——譬如「Honor-shame」、「Dignity」和「Victimhood」等文化，以及較普世的政制偽善、公理失衡與媒體操守，實屬難得。
我們終其一生爭取公義，所為何事？
尤其電影末段，奇伯藉Richard從一直崇拜警察、調查初期配合所有安排，不察覺權威正試圖誣告自己，到最對警權侵害人權的覺醒之話，還有他與Watson就法庭審理結果，看似淡然但實際終可釋放壓抑的無聲泣訴，給這宗牽起全國話題、風風火火的大案以平靜的反應作結，相較轟烈收場，更令觀者心痛——原來，人們賠上一切、耗盡其一生爭取正義與人權，往往總是落得如此低調或婉轉的回應。還有，劇中人之間的利害關係、敗德行動，也讓人明白，當無料無知、自大傲慢、心術不正、急功近利的人，霸佔了需要專業與良知的崗位，用盡方法打壓相對有心有力者，就是社會與道德倫常崩塌的開始。任何行業、任何國度，情況如是。有一刻，真我不禁想起，我們的香港，我們的處境。
《亞特蘭大憲法日報》的控訴
《亞特蘭大憲法日報》質疑《李察朱維爾》抹黑女記者Kathy Scruggs（Olivia Wilde飾）
縱然《李察朱維爾》平實且動人，但聞說電影卻於美國票房失利。一來，政治立場傾右的奇伯，近年支持美國總統Donald Trump，惹來好些爭議之聲。二來，更重要的是，電影中描述《亞特蘭大憲法日報》女記者 Kathy Scruggs，多次以美色行凶獲取警方資料，而為了從FBI探員（Jon Hamm飾）口中套取爆炸案疑犯的資料，還「用身體換報導」色誘對方上床。影片上映後，此情節激起美國媒體關注，有影評視此為荷里活又一「厭女Case」，認為於女權上揚的新時代如此刻劃女性，實在不合時宜。至於「受害者」之一的《亞特蘭大憲法日報》更是強烈抗議。
《亞特蘭大憲法日報》女記者Kathy Scruggs 真身。
Richard當年的代表律師Lin Wood亦發聲，指出未有證據顯示當年Kathy曾色誘FBI探員套用案件資訊。
憲政報現任主編Kevin Riley表示報社仝人均為之震怒，而他雖未曾跟Kathy共事，但據曾與她合作的舊同事所言，Kathy即使言行比較率性和直白，也未至是如此失德的傳媒人。就連當年與Kathy聯名撰寫爆料文章控訴Richard是主謀的男記者，亦聲稱在《李察朱維爾》開拍前後，均未有影片製作人跟他核實過當年真相與細節，所以眾人一致認為，奇伯在這部電影中強調為小人物伸張正義，然而又同時運用戲劇操作，及本身的荷里活男性影人慣常的「白人／大男人」視角，去污名化一個普通女性的人生，實在是一件荒誕和自相矛盾的事。
請來馳騁荷里活的知名律師Martin Singer (Stephanie Diani for The New York Times)
《憲法日報》的反擊，影人的沉默
由於《憲法日報》是亞特蘭大市的第一大報，在喬治亞州頗具影響力和聲望，據悉現時報社為著影片描述失實、抹黑當事人之事，請來馳騁荷里活的知名律師Martin Singer（客戶包括史泰龍、Scarlett Johansson及Bruce Willis等）擔任代理，向出品方華納兄弟（Warner Bros.）與奇伯發出了長達七頁的公開信，要求他們立即發表公開聲明，說明此情節純屬虛構，並必須於公映時在明顯位置附上聲明。
奇伯未就事件作出任何回應。
暫時，華納兄弟（Warner Bros.）與奇伯均未有作任何回應，女演員Olivia於接受採訪時，又表示不認為情節有問題，期望外界別為小插曲模糊焦點，忽略影片的真正主題。加上影片本身於Credit部份，早附上一段常規操作式的免責聲明：「本片基於真實歷史事件而來，部分台詞、事件和人物是為達到戲劇目的而重新創作的。」，所以這場官司，現時狀態可說有點膠著。
一切，皆在「冥冥中」
Richard生前與Kathy死後，先後成為冤案主角，命運的安排真巧妙。
Richard生前與Kathy死後，先後成為冤案主角，命運的安排真巧妙。
讀到這裡，或許你會疑惑：「怎樣女事主不親自出馬澄清，為個人清譽討回一個公道呢？」說來無奈，皆因Kathy早於2001年因服食止痛片過量去世（享壽僅42歲）。而現實中的Richard亦於1996年的事件後11年，因糖尿病拼發症逝世。同一件事，兩個斯人已逝，真相無從抗辯。而由Richard名聲被冤枉之事，輪到今天Kathy操守被質疑，忽爾有種「冥冥中」的感慨。嗯，這次「冤情」，又會有解迷之日嗎？